Každé zbytečné slovo je zbytečné. (Jára Da Cimrman)

Kdo je ignorant?

17. března 2007 v 12:50 | Helena |  jen tak
Zdá se, že naše společnost v tom má jasno. Nikdo se nepozastaví nad tím, že někdo neví, jak probíhá fotosyntéza, mnozí ani netuší, co je chloroplast, běda ale, když by někdo nevěděl, co napsal Karel Čapek nebo kdy vládl Karel IV.

A přitom je to na stejné úrovni, akorát v jiných oblastech. Proč se za vzdělanějšího považuje člověk, který umí vyjmenovat průběh a data Husitských válek než ten, kdo umí popsat buněčné dýchání. Často se dokonce setkávám s jistou pýchou, se kterou člověk říká - biologie mě nikdy nezajímala, ani nevím, co je to chromozóm. Skvěle, ale kdyby biolog na to řek, že ho nikdy nezajímal dějepis a ani neví, kdo byl Caesar, asi by se mu všichni vysmáli.
A přece, v čem je humanitní vzdělání lepší, vyšší? Někdo odpoví, že to je přeci základ, že historii (příp. literaturu) musí znát každej, jinak je ignorant. A není větší základ to, jak funguje příroda? Neměl by se každý zajímat o to, co kolem nás roste, žije, jakými zákony se to řídí?
Kolik lidí se zasměje vtipu (převyprávěno podle vtipu z Československého časopisu pro fyziku):
Heisenberga zastaví pro rychlou jízdu policie a ptá se:
-"Víte kolik jste jel?"
Heisenberg odpovídá:
-"¨Nevím, ale vím kde jsem." :-D
Málokdo tuší, kdo byl Heisenberg, a to je prosím nositelem Nobelovy ceny, a většina lidí odpoví, že o kvantový mechanice má jen mlhavý dojem, že něco takovýho je. Jo, kdyby tohle řek někdo o baroku...;-)
 

1 člověk ohodnotil tento článek.

Komentáře

1 Eva Eva | 17. března 2007 v 16:02 | Reagovat

S tímhle zcela souhlasím, obecně se na přírodní vědy v naší společnosti kouká tak trochu skrz prsty, i když jsou to právě ony, které jí přinášejí pokrok. Podobná situace jako s biologií je podle mě třeba i s fyzikou a matematikou - zatímco neumět dějepis je ,,katastrofa", nerozumět matematice tak nějak pomalu patří k bontonu. Jen tak pro ilustraci: když na gymnáziu dostal někdo špatnou známku z testu z dějepisu, mohl si za to sám, protože se nenaučil. Když dostal špatnou známku z matematiky, mohl za to vždy učitel, protože dal moc těžký test. Na VŠ to u humanitních a přírodovědně orientovaných předmětů bylo podobné...

2 Helena Helena | 17. března 2007 v 20:35 | Reagovat

Děkuju, jsem ráda, že to někdo vnímá podobně. Samozřejmě jsem neměla na mysli jen biologii, ale, jak píšeš, přírodovědně zaměřené obory vůbec. Na VŠ už tento problém většinou odpadá, protože se člověk hlásí na školu nějakým směrem zaměřenou. Nicméně problém odpadá právě jen v rámci té školy. Aby pak takový přírodovědec, nebo fanda přírody nevypadal jako ignorant, musí si holt přibrat jako dalšího koníčka i právě tu historii nebo literaturu. Po historicích nikdo nežádá, aby se zabývali fyzikou.:-)

3 neveena neveena | 19. března 2007 v 7:31 | Reagovat

Z větší části je to pozůstatek národního obrození, kdy se vytvořil a utvrdil mýtus spisovatele jako "mluvčího národa" a historie jako národního pokladu. Z toho takové perly jako "spisovatel musí ručit životem za své dílo, být vzorem mravnosti a čestnosti, když o tom píše" - proč? Proč by skvělou knihu o mravních pochybách nemohl napsat člověk, který denně dochází do nevěstince?:o) A takových věcí je spousta (mimo jiné povinná maturita z literatury, která je pořád preferována i před historií, ačkoliv se jedná vlastně o "výchovu" a spadá do stejného ranku jako hudební a výtvarná výchova)... Vřele doporučuju knížky Vladimíra Macury Znamení zrodu a Český sen, zabývá se tam tvořením mýtů o a v české společnosti:o) Mimochodem, když už mu dělám reklamu - naprosto úžasná je i jeho tetralogie Ten, který bude;)

4 Helena Helena | E-mail | 19. března 2007 v 9:43 | Reagovat

Moc děkuju za tipy na knížky. Už mám tolik doporučení, že začínám přemýšlet o tom, že si nakonec i vyřídím průkazku do knihovny (ač to kvůli svému pohodlí a záplavě knížek doma stále odkládám).

Ono je to možná nakonec tak dobře, aspoň jsou tak přírodověci částečně! chráněni před falešnou pýchou, a co víc, před předstíráním či iluzí jakési duše filosofa na místě ordinérního těla. Rozuměj tak, že vnější podmínky nedávají takovou možnost vnitřním dispozicím se projevit, ne že by snad jedna ze skupin byla morálně ušlechtilější ;-).

5 fijalka fijalka | Web | 21. března 2007 v 16:18 | Reagovat

Pekny tema. Pro mě je ignorant clovek, kterymu je jedno, jaky kde napise i/y. To je asi muj jedinej predsudek v tyhle oblasti. Me, cloveka se vseobecnym zamerenim, zajimaj ruzny veci a mam rada prehled. Dejepis neni my hobby a nevim kdo je Heisenberg, ale znam F.L.Veka a Feynmana (dalsi doporuceni na knizky, myslim toho Feynmana) a stvou me dotazy: To sou ty vykopavky, jo? jako reakce na to, ze sem studovala paleontologii.

6 Helena Helena | 21. března 2007 v 21:17 | Reagovat

Jojo, taki my vaďý, kdiš někdo dlabe na pravopys. To pak človjek často aňy nevý, co ťým chtěl básňýk řýcy.;-) Ale vážně, já si třeba dost často nejsem ale vůbec jistá čárkama, což tím pádem považuju za nejmenší zlo (a všem čtenářům blogu se za to omlouvám). Už jsem si i zvykla, že lidi pletou mě a mně, horší už je, když pletou mi a my, ale věřte či ne, už jsem někde viděla napsaný i "bůch" a tak už mě asi nic nepřekvapí.

Co se osobností týče, Heisenberg byl jen takovým příkladem. Já sama bych si ho asi nezapamatovala, nebo spíš nespojila s relacemi neurčitosti, neznat ten vtip ;-). Přijde mi dobrý, že každý známe něco a někoho, čteme různé knížky a obohacujeme tím svět nejen svůj, ale skrzevá něj i svět a lidi kolem nás.

7 Martin Martin | 21. března 2007 v 22:06 | Reagovat

No zvlastni je, ze to napadlo zrovna Tebe, s humanitne zamerenym gymplem. Ja s tim samozrejme souhlasim a mam dokonce na to takovou malou kontroverzni teorii a pak jednu mene kontroverzni, ale o to mensi.

  Podle me jsou naopak prirodni vedy ne vyssi urovni nez humanitni a lze je studovat vice do hloubky, maji vetsi hodnotu (vetsi prinos pro spolecnost) a vice posiluji mozek. Lide co se zabyvaji humanitnimi vedami to brzy pochopi, a tak se snazi prosadit sve vedy nad ty prirodni tim, ze to vsude zduraznuji. Kazdy je "blbec" kdyz nevi, kdo byl Caligula, ale uz je normalni nevedet nic normalnim rozdelenim (jeden z nejzakladnejsich statistickych pojmu).

  Druha teorie je ponekud prijatelnejsi. Vem si, co nam dnes ovlivnuje mozek. Je bez debat, ze velky vliv na nas ma TV, noviny, radio,... A kdo skrz ne k nam promlouva? Moderatori, herci, popove hvezdy. A to nejsou zadni vedci, naopak vetsinou maji spise humanitni vzdelani, Damu, Jamu apod, kde se ucily hlavne Literaturu a Fylosofii. Temer vzdy kdyz je v TV zminka o matice, tak je to neco, "cemu nikdo nerozumi". Ve skutecnosti to tak neni, ale to co se nam vryva do podvedomi, lidma co umi dobre a pusobive mluvit je to o cem pises.

  Krom toho Cestina je jediny predmet, ktery mel "temer" kazdy (nebo urcite kazdy, ktery si dovoli o nekom tvrdit, ze je ignorant) u Maturity.

8 Helena Helena | E-mail | 22. března 2007 v 11:39 | Reagovat

Gympl mám sice humanitní (ikdyž v době, kdy jsem tam začínala ještě tak vyhraněný nebyl, dokonce jsme si zaměření mohli vybrat - ja si vybrala všeobecný a nakonec jsem všeobecně maturovala z čj, aj, dějepis, biologie :-)), nicméně vysokou (lépe řečeno bakaláře) mám biologickou a přírodní vědy mi jsou jaksi bližší. Ale, stejně jako fijalku, mě baví číst a přemýšlet o všem možným. A pak mám dny, kdy mě vůbec nebaví číst a přemýšlet a tak maluju, hraju na piano, zpívám nebo třeba pletu ponožky. Myslím, že je jedno, o co se člověk zajímá, důležitý je, aby se nad nikoho nepovyšoval a na nic si nehrál. Protože, jak vždycky (a na všechno) říká táta, "pýcha předchází pád!" ;-) A nejen proto, taky proto, že to je směšné a (ve většině případů) neodůvodněné.

Co se týče toho, kdo k nám promlouvá skrz TV - jde především o to, co si člověk v TV pustí a pak klidně může poslouchat třeba Grygara. Asi málokdo vyloženě poslouchá rozhovory s celebritami, naopak k nim nejčastěj promlouvají různé paní Novákové spoutané Rodinnými pouty a ty se zřejmě nezajímají ani o přírodní ani o humanitní vědy.;-)

P.S. Tím nechci říct, že si občas k žehlení (kdo viděl Vratné lahve možná pochopí) nějakou blbost v TV nepustím.;-)

9 Martin Martin | 22. března 2007 v 12:16 | Reagovat

Jasne muzes si pustit Grygara, kterej mluvi v TV 3x do roka. Mluvil jsem samozrejme k tematu, coz bylo "proc jsi povazovan za ignoanta kdyz nevis neco z humanitnich ved". Povazuje te za nej vetsina, a vetsina sleduje TV a v TV je v nejvetsi casti zaostreno na politiku, celebrity a show. Stejny ignorant je nekdo, kdo nevi neco z "horkych" velkych udalosti. A je to zpusobeno stejnym faktorem. Pokud by neexistovala media, tak asi malokdo bude vedet, kdo je to treba tkovej Husak nebo Ujinek. Tvrdim, ze pokud by v TV vystupovali biologove ve stejne mire a zabavnosti jako celebrity a mluvili by tam o biologii, pak by za ignoranta byl povazovan i clovek, ktery nevi, co je to Crepsuv cyklus (nebo jak se to pise).

10 fijalka fijalka | Web | 22. března 2007 v 12:58 | Reagovat

bezva, je pekny ze sou lidi ruzny a muzes se tak dovedet ruzny veci, vid:) me treba bavi poslouchat nebo precist si neco co vubec nechapu (a primarne se o to nezajimam), muzu si z toho vytahnout jednu podrobnost, ktera mi souvisi s necim me znamym... a to mi pride vzrusujici...

11 Helena Helena | E-mail | 22. března 2007 v 13:03 | Reagovat

No, píše se to Krebsův cyklus, ale vím, co myslíš, i s tou TV. Jen nevím, jestli by pomohlo, kdyby v TV vystupovali ve stejné míře biologové (nevím, zda se dá porovnávat zábavnost, která je ještě ke všemu stejně subjektivní, jestli by nějakej biolog moh být stejně "zábávný" jako Novotný ;-)) jako celebrity. Asi by si je stejně lidi nepouštěli, asi tak, jako se většina lidí nedívá na ČT2. Ale něco na tom možná bude.

Přesto je tu podle mě ještě jeden aspekt. Když třeba sleduješ zprávy (což já jen opravdu výjimečně) a máš tam informace typu stalo se to a to (podobně to právě je i v humanitních vědách, kde se člověk dozvídá právě co se kdy kde stalo, co kdo napsal a pak se o tom filosofuje - což teď nemyslím v tom hanlivém slova smyslu). Přírodní vědy jsou ale v tomhle mnohem složitější a propojenější. Právě třeba ten Krebsův cyklus nebo fotosyntézu těžko pochopíš bez základů chemie a fyziky a nad vším se tak nějak víc musí přemýšlet a hůř se to zapamatuje.

Ale pak jsou i krásný dokumenty ze života zvířat, který jsou podle mě zabavný a člověk se hodně dozví, nicméně ani ty lidi moc nesledují. Ale na druhou stranu i pro to mám (jako rpacující člověk) pochopení. Člověk přijde z práce a chce vypnout mozek a relaxovat. A jelikož TV nenabízí často dobré filmy (Na samotě u lesa a jim podobné), nezbyde než koukat na ... (tam si každý doplní - někdo má akční filmy, někdo telenovely, někdo soutěže, někdo seriály).

12 Helena Helena | E-mail | 22. března 2007 v 13:18 | Reagovat

fijalko - to je zajímavý, nicméně, abych pravdu řekla, moc mě nebaví číst něco, čemu vůbec nerozumím.:-) Ráda se dozvídám nové věci z různých oblastí, nicméně ne ze všech a ještě k tomu musí být (pro mě) srozumitelně podané. Jinak stejně myslím na něco jinýho.;-)

13 Martin Martin | 22. března 2007 v 15:31 | Reagovat

Fialka - veci kterym nerozumim mi cpou do hlavy ve skole porad. A zabavny je to jak kdy :))))

14 fijalka fijalka | Web | 23. března 2007 v 16:02 | Reagovat

voni tam sou ruzny slova (kerejm nerozumim), co sou treba srandovni apod., muzu si k nim domejslet vlastni predstavy...

15 Helena Helena | E-mail | 26. března 2007 v 13:08 | Reagovat

Tak to trochu chápu, fijalko. Honza se taky dobře bavil a živě si představoval konidie a hyfy. Četli jsme si ve Vesmíru a tam bylo o houbách. Něco jako tohle (to není z Vesmíru, ale slova jsou tam stejná): "aleuriospora je  tlustostěnná konidie, vznikající vrcholově na konidiogenních buňkách nebo na postranních větvích hyf"

To věřím, že člověka nedotčeného mykologií přímo svádí k tomu, vytvořit si v hlavě živej obrázek.;-)

16 Zdenek Zdenek | E-mail | 31. května 2007 v 13:07 | Reagovat

Taky bych rád přispěl do diskuse, už jen proto, že se přírodními vědami zabývám dost dlouho. Myslím, že tady existuje ještě jeden pohled, proč se společnost, a tím myslím její vzdělanou část, která se snaží nad věcmi přemýšlet a nestačí jí jen „chléb a hry“, více zaobírá problémy dějin, literatury, uměním, než problémy přírodních věd.  V dějinách a umění, a také ve filozofii a náboženství, jde hlavně o něco co bych pracovně nazval „mezilidské vztahy“. Chování lidí za různých situací, jak se k nim postavit, jaké modely chování jsou přijatelné, rozumné, výhodné. Co je morální a jestli je nám to vůbec k užitku. Lidé v tom hledají ospravedlnění svých skutků a návody jak dál, zvláště v krizových situacích. Další rozměr je estetický, což není ovšem každému dáno vnímat. Ale např. v hudbě, i když jí nerozumíme, může v nás vyvolat příjemný pocit, nebo emoce.

  Přírodní vědy, podle mne, jsou jakousi nadstavbou. Vedle toho, že se musíme vypořádat se svými skutky a hledat motivaci pro ně, případně nalézat uspokojení v uměleckých dílech, zajímáme se také o to jak svět funguje. Bez toho prvého se asi těžko obejdeme, žijeme ve společnosti, kde jsme pořád konfrontováni se svými názory na jednání a tudíž nějaké vodítko vyhledáváme a podrobujeme je kritice. Bez znalosti kvantové mechaniky se klidně obejdeme. Ale mne k fyzice přivedla snaha pochopit právě ty základní zákonitosti fungování věcí, jak se vyvíjí vesmír, život. Fyzika je disciplínou, kde se asi dospělo nejdál. Vedle toho mne fascinuje biologie a genetika, i když mé vzdělání v této oblasti je chabé. Můj názor je, že to je věda budoucnosti a že zde existují zákony, které dosud neznáme a které vstoupí i do fyziky. Osobně si myslím, že přírodní vědy určitě patří k základnímu vzdělání a pokud se jejich výkladu chopí opravdu nadaný pedagog, je krásné do jejich principů proniknout. Pro mne osobně je i estetickým zážitkem studium základních fyzikálních teorií. Je vzrušující vidět s jakým důvtipem byly formulovány a jakou mají svoji vnitřní krásu. Každému bych to přál, ale k tomu je opravdu třeba delšího studia.  

  Pokud to tedy shrnu, tak bych ignorantství chápal jako jakousi obranou reakci na svoji neschopnost dojít dál. A ať už je to z jedné nebo z druhé strany, hledejme chybu v sobě. Přírodní vědci převážně nemají moc schopností a ani vůle popularizovat svoji práci, ale vyplatilo by se to. Je asi dnes opravdu v módě se spíše chlubit, že přírodním vědám nerozumím, ale nebylo tomu tak vždy. Možná, kdyby se tahle bariera odbourala, byly by přírodní zákony i inspirací pro umělce a to nejenom na poli Scifi.

17 fijalka fijalka | Web | 26. července 2007 v 14:32 | Reagovat

Zdenku, to me zaujalo, co pises. Priroda me jako umelce kazdopadne inspiruje na prvnim miste!

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama